Adevărul cu sabia scoasă

Luptăm pentru Adevăr. Noi iubim Adevărul. Până la moarte. [Însă nu până la moartea noastră, ci până la moartea celorlalţi.]
În numele Adevărului şi a corectitudinii, în trecut au avut loc cruciade. Au murit oameni. Adevărul trebuia recunoscut cu orice preţ. Dacă nu de bună voie, cu forţa. Dacă nici cu forţa, eliminăm. Ce fel de adevăr e acela care te împinge să faci dreptate, executând? Executând pe alţii, bineînţeles. Ceilalţi au fost din totdeauna mai uşor de executat decât noi înşine (când vom începe să ne „executăm” pe noi?). Sau altfel: ce fel de împlinitori ai adevărului sunt aceia care mai degrabă ucid în numele lui decât să iubească şi să vorbească cu înţelepciune?
Acum, am mutat luptele cu săbii şi arderile pe rug într-un teren mult mai virtual (deşi virtual sună ciudat în doze mai mici sau mai mari) şi mai – aparent – inofensiv. Cu arme mai puţin vizibile şi mai puţin pipăibile. Acum ne-am şlefuit alte săbii mai eficace, ne-am luminat la minte mai ascuţit. Cu cât generaţiile avansează în decursul anilor şi miilor de ani, toate progresează (de fapt ar trebui să spun doar accentuează): tehnologiile, IQ-urile, vitezele (şi pe stradă şi în bucătărie, dar şi la mânie), cuvintele… Se accentuează ritmul în care ne enervăm, frecvenţele înalte la care vorbim, numărul de activităţi pe care le desfăşurăm simultan (cu câţi vorbim deodată pe messenger, de exemplu?). Dacă înainte se fura câte o bomboană sau o gumă de mestecat din magazin, acum se fură laptop.
Felul în care ne purtăm discuţiile s-a şlefuit şi el, acum se prezintă sub o formă mult intelectualizată, organizată în discursuri care de care mai elaborate, cu cât mai multe alegorii posibile şi trimiteri cât mai deştepte pentru a ataca; persoanele mai des decât situaţiile, concepţiile, conduitele. Aşa spunem că stârpim minciuna şi prostia. Aşa spunem că suntem fii ai dreptăţii şi suntem siguri că vom fi şi mai iubiţi (şi sus şi jos, mai ales jos) dacă vom continua.
Nu mai căutăm să vorbim despre idei, pentru că nu ne mai interesează. Oamenii au devenit un subiect mult mai tentant şi mai căutat, iar atacurile într-acolo se îndreaptă, fie că ele sunt bine (?) mascate într-o formă care ar dori să aibă reflexe ideatice şi să creeze impresia de corectitudine şi clasă înaltă. Suprafaţa, însă, se uzează cu timpul. După o vreme (cel puţin), începe să răzbată adevărata esenţă a materialului. Se pare că nu seamănă a argint. Se înnegreşte.
Ceea ce am ajuns să facem e să omorâm cu vorba. Un alt fel de omor: unul invizibil şi persistent. Dacă vom crede că, prin cuvinte răutăcioase, ironii sadice şi dozate cu ură vom anihila răul din lume, ne minţim singuri. Dacă avem impresia că ceea ce spunem astfel mai e vreun adevăr, ne minţim iar şi mai grav. Nu facem decât să purtăm cruciade stilizate pentru propria noastră reclamă. Toţi vor aplauda intelighenţia supremă. Altceva? Câte inimi se vor întoarce spre ele să se privească mai atent când suntem sufocaţi de marea umbră a eului pe care o emană asemenea discursuri?
Nu degeaba adevărul trebuie spus în dragoste. Adevărul spus cu sprâncenele încruntate, cu decibelii daţi la maxim, cu privirea oblic de sus în jos şi cu sabia scoasă nu mai e un Adevăr. Nu unul care să merite a fi ascultat. E unul care a rămas golit de sens şi asupra veridicităţii şi validităţii căruia se poate da drum liber îndoielii. E unul care devine atât de sinonim cu certurile interminabile din pieţe, care nu au alt scop decât a demonstra o superioritate sau alta. Ceea ce, din interior nu se vede, dar se vede din exterior e că nu există vreo superioritate de nicio parte. Din păcate. Iar dacă există vreo superioritate de inteligenţă, nu e şi una de înţelepciune. Doar inteligenţă rece. Nimic mai mult. Doar mai puţin.
Până când nu ne executăm pe noi de fiecare dată când executăm abil pe celălalt, până când el nu simte că e iubit, nu vom vedea niciun mort înviat şi nicio noapte făcută zi. Numai victime. Victimele noastre.

Uciderile cu vorba sunt un deliciu pentru o clasa boita de filfizoni cocotati pe postamentul unor cezari intelectuali! Uciderea cu vorba – practicata azi la scara larga in Romania – este un fenomen care nu mai trebuie sa mire pe nimeni: ce mostenire putea lasa asa-zisul defunct sistem socialisto-comunistoid? Puii informatorilor de ieri, detractorii informatorilor de ieri, liberalii intru libertinaj si inversionism – toti acestia sunt capetele unei himere careia nici o putere lumeasca nu-i poate veni de hac! Nu stiu daca ai observat maniera in care batjocura practicata inclusiv in emisiile radio si televizate, a devenit o parghie puternica de sustinere a puterii de cumparare a RON-ului!:) Adica parazitii tot mai numerosi, apti in a oferi solutii la orice problema a societatii, si care nu mai prididesc cu munca lor ”(in)telelectuala: asta munca, nu agricultura, au industria, au mineritul! Traiasca partidul capuselor din Romania – prescurtat PCR!
Şi la nivel naţional prin emisiile radio şi de televiziune, da. Şi la nivel personal, relaţional.
RON-ii sunt atât de la putere, încât creează (unora) impresia că pot cumpăra tot. Şi cele mai multe se pare că le pot. Ce e mai important rămâne necumpărabil.
Iar unde nu sunt RON-ii, e prestigiul şi reclama. A sta pe lângă cei puternici şi a lătra împotriva oricui cântă o altă melodie. Indiferent de melodie. Sau mai ales dacă sună bine şi corect devine “periculoasă”.
Munca intelectuală măcar de ar fi în folosul celora în care se pretinde a fi şi de ar fi la înălţime. Şi nici aşa nu ar putea înlocui celelalte. Dacă toţi ar fi intelectuali (că telectuali sunt destui
), am muri de foame.
Dacă ei aşa fac comparaţia, se cam vede treaba din care categorie…
Partidul căpuşelor.
Sună tare!
citez din memorie – din ”Demonii” lui Dostoievski:
”Semistiinta este un despot cum n-am mai vazut pana acum, cu despoti, sclavi si sacerdoti si in fata careia se inchina pana si stiinta, cu genunchii tremurand!”
Ce vreau sa spun – revin la forma aceasta de terorism, pe care eu l-am numit ”blajin”: uciderea cu vorba! Daca dai un ochi raita prin bobor, ai sa vezi ca mai fiecare e specialist in a diagnostica (si asta pe baza unor ”calificari serioase”): – Ala e nebun! Ala e prost! Ala e dement! Ala e retardat! si etcetera
Romania la ora asta are o datorie externa de cca 90 mld de euro! problema e ca s-a umplut tara de telelectuali: adica de ai care cumpara diplome ca si cum ar cumpara fasole la piata, sau de ai care s-au pregatit la matematici si se pronunta asupra ginecologiei, sau de ai care au facut agricultura dar se pronunta asupra finantelor: ADICA S-A UMPLUT TARA DE SEMIDOCTI! Si toti semidoctii astia cu staif nu fac nimic palpabil pentru Romania – noroc cu capsunarii ca sporira rezervele valutare ale BNR! Si de ce sa nu rada semidoctii cu pricina? De ce sa nu rada si sa nu-si bata joc, cand traiesc regeste desi sunt niste capuse! Avem si noi ”tiganii” nostri, semidoctii! Ii intalnesti pretutindeni – la televizor, la radio, prin ziare! Si sa-i vezi neica la sfarsitul zilei, cum asuda:
”Bai, am avut o zi cumplita astazi! M-au sunat telefoanele in permanenta! Am primit sute de sms-uri! Si pe langa asta mi-a mai atins unul si masina! Un infern! A, si era sa uit: l-am invatat si pe prostul ala, colegul meu cel nou, sa dea drumul la computer si sa listeze la imprimanta; nu stiu daca a inteles dar i-am explicat ca sunt foarte ocupat si nu am timp de el! Apoi diseara tre sa merg si la un interviu, trebuie sa pregatesc un speach si sa vad ce parfum folosesc! Si in toata nebunia asta sper sa ajung si macar o ora la sala de fitness! Ehei, nici nu stiu cum mai fac fata! Nu inteleg cum de mai rezist! Este istovitor! Muncesc pe branci si totusi ron-ul se devalorizeaza! Muncesc pe branci si datoria Romaniei creste! Ehei, sunt prea muncitor… asta este! Incep astia, sefii, sa ma ia de prost! Si unde mai pui si leafa – cam mica, nu ma stimuleaza indeajuns! Pai ce, eu sunt om de 3000 de euro lunar? Doar atat? Ia duca-se naibii!!! Trebuie sa-mi caut in alta parte! Dar trebuie sa redactez un CV in limba engleza: sa vezi acolo munca, nu asa! Dar cel putin stiu ca muncesc, nu ca altii! Simt o placere imensa atunci cand venind spre casa, istovit, ma intalnesc cu vreun vecin si acesta ma intreaba: ”Ce mai faci?” si eu raspund ”De la munca! Vin de la munca! De la munca! Ce sa fac, toata ziua munca!”
Cam asa cu capusile aistea!
Daniel,
ar fi trebuit să scrii un articol despre partidul căpuşelor din România. Vezi cât material ai adunat?
Camix,
e bine că ai atacat subiectul, însă… pentru că destinatarii sunt atât de generali… cei care vor citi vor considera că se vorbeşte de celălalt, nicidecum de el însuşi. Asta zice pesimismul meu!Iar în privinţa furatului, s-au furat mereu de toate, de la ou la bou, de la cal la căruţă, de la căruţă la casă, de la casă la parcelă, de la parcelă la pădure etc., etc.
A reclama vorbirea cu dragoste este a striga în pustiu, se înţelege. Ne ajunge doar contextul blogăresc evanghelic ca să vedem câtă dragoste regăsim, mai ales că ne revendicăm de la Cel ce e Dragostea! Nici nu vreau să merg mai departe, că mi se încinge spiritul!…
camix, Adevarul este influentat de circumstante???…ar fi de discutat aici despre dimensiunea imuabila a Adevarului!
Daniel,
) un anume om de fotbal… care a mai crezut o dată că are lumea la degetul mic. Ferească-ne…
interesant citatul din Dostoievski şi… se pare că îl trăim din plin. Majoritatea înghite minoritatea. Unii pronosticau de exemplu – în politică – la alegerile prezidenţiale că, atât de tare ne-am dilit, încât va ieşi preşedinte (poate doar un dinte de-al lui
Monologul e grăitor.
Ar merita un scenariu din acela complet ştii tu de care. 
Daa, sigur că vin de la muncă. Trebuie să-i întrebăm şi dacă au muncit la muncă.
A.Dama,
Al meu îmi spune că, dacă delimitam specific destinatarii, nu făceam decât să isc scandal, să fiu acuzată de dorinţă de “accedere” la “funcţii” înalte în lumea virtuală prin legarea de numele lor, ceea ce e prea departe de gândul meu ca să transmit asemenea mesaj.
am şi eu un pesimism al meu.
Alt efect posibil: să deturnez total scopul articolului: acela de a discuta despre idei înspre acela de a discuta persoane. Am văzut suficiente exemple într-un an de zile ca să îmi dau seama că odată ce le-ai pus oamenilor în faţă un nume şi o idee scandaloasă să uite (treptat sau dintr-o dată) a discuta ideea, evenimentul, datele şi să treacă spre om şi spre împărţirea rapidă în tabere, catalogări, categorizări etc. Ar fi păcat.
E drept că destinatarii se pot trage într-o parte ca să fie priviţi cei din spate sau din lateral. Dacă aşa stau lucrurile, mă întreb dacă numirea lor chiar le-ar fi folosit la ceva. Mă întreb dacă nu cumva ar fi devenit şi mai înverşunaţi în a-şi susţine şi întări poziţia de până atunci.
Dacă nu se recunosc, atunci… Domnul cu mila.
Iar dacă e o strigare în pustiu, atunci partea bună va fi doar că voi şti că nu am tăcut atunci când am avut ceva de spus.
Ciprians,
cine a spus de Adevăr influenţat de circumstanţe? (apropo de asta, deşi nu e subiectul nostru, sunt situaţii, le-am discutat la “teologia minciunii” pe pătrăţosu, dacă mai ştii) Ne referim la fondul Adevărului sau la forma lui?
Eu reclamam forma în care e prezentat Adevărul.
“Nu degeaba adevărul trebuie spus în dragoste. Adevărul spus cu sprâncenele încruntate, cu decibelii daţi la maxim, cu privirea oblic de sus în jos şi cu sabia scoasă nu mai e un Adevăr.”
sau e?
Dacă nu-l spui aşa cum trebuie, mai are vreun efect? Mai reprezintă ceva?
E vorba de formă. Dacă forma nu e potrivită, fondul îşi pierde valoarea. Dacă spui “te iubesc” pe un ton indiferent, de exemplu, mai înseamnă ceva? Mai e o declaraţie de dragoste? Circumstanţa e altceva: circumstanţa e contextul în care are loc evenimentul. eu vorbesc despre forma în care pui fondul în contexte diferite.
ti-aduci aminte de Pavel? fie din duh de cearta, de ochii lumii, fie din toata inima, Hristos e propovaduit, spunea el (vezi Filipeni 1). Deci, poate fi propovaduit Hristos cu folos si daca esti incruntata,Camix?
Ne place sa spunem adevarul, dar nu ne place sa ni se spuna noua Adevarul.
Ne place sa fim iubiti, dar nu ne place sa iubim.
Suntem egoisti cu dragostea si darnici cu adevarul tip topor.
Deci pasajul invocat de tine e acesta?
“15 Unii, este adevãrat, propovãduiesc pe Hristos din pizmã şi din duh de ceartã; dar alţii din bunãvoinţã.
16 Aceştia din urmã lucreazã din dragoste, ca unii care ştiu cã eu Sunt însãrcinat cu apãrarea Evangheliei;
17 cei dintâi, din duh de ceartã vestesc pe Hristos nu cu gând curat, ci ca sã mai adauge un necaz la lanţurile mele.
18 Ce ne pasã? Oricum: fie de ochii lumii, fie din toatã inima, Hristos este propovãduit. Eu mã bucur de lucrul acesta şi mã voi bucura.”
Sună altfel. “Dar”, “nu cu gând curat”, “ca să mai adauge un necaz”… dacă e mulţumitor şi de dorit asta…
Dar ne mai putem uita şi la:
1 Corinteni 16:14 Tot ce faceţi, sã fie fãcut cu dragoste!
1 Corinteni 13:2 şi chiar dacã aş avea darul proorociei, şi aş cunoaşte toate tainele şi toatã ştiinţa; chiar dacã aş avea toatã credinţa aşa încît sã mut şi munţii, şi n-aş avea dragoste, nu Sunt nimic.
1 Ioan 4:8 Cine nu iubeşte, n-a cunoscut pe Dumnezeu; pentru că Dumnezeu este dragoste.
Efeseni 4:15 ci, spunând adevărul în dragoste, să creştem în toate până la Cel care este Capul, Hristos.
Ihtys, crunt acest adevăr pe care îl spui, crunt… şi valabil.
Camix, riscul generalizării ţi l-ai asumat. Dar nu pot să nu-mi amintesc acum că Isus le-a spus pe faţă cărturarilor şi fariseilor: “făţarnicilor”, discutând “ideea” de făţărnicie cu exemple concrete.
În fine, nu neapărat vreau eu musai să nominalizezi. Ci… pur şi simplu… mă gândesc că trece pe lângă cei care ar trebui să îl ia mesajul!
Iar legat de ce spune Ihtys, eu cred că ne place să iubim, dar nu dezinteresaţi. Iubim cu interes… facem troc.
Aşa e.
iubim -in general- la schimb? sau in relatie cu partenerul?
În general, la schimb, Cipri! Şi cu Dumnezeu vrem troc. Dacă mă iubeşti, Doamne, şi-mi dai ce-Ţi cer, ascult de Tine. Dacă nu, caută-Ţi pe-altu’.
asa e, A.Dama! esuam, ne blocam in aceasta abordare a dragostei! dar daca am iubi corect chiar numai in acest fel si tot ar fi lumea mai buna!
Nu cred ca adevarul se poate spune unilateral. Cred ca exista necesitatea unei duble deschideri: luciditatea inteleapta a celui care spune, pe de o parte, si disponibilitatea ascultarii, de alta parte. Nu de putine ori, cei care nu vor sa auda un adevar incomod se simt victimele “modului” in care e rostit. Si se plang de lipsa de dragoste a celorlalti, fiindca, pentru ei, dragoste inseamna sa nu fie deranjati. Nu exista o cultura a dialogului (sintagma asta s-a cliseizat), fiecare lipindu-se atat de tare de ideea lui, incat, daca este atacata ideea, incepe sa sangereze omul. Iar aici poate ca dragostea inseamna tocmai sa fie taiat ombilicul buclucas. Si cand te afli in situatia celui care descopera legatura-problema poti fi usor catalogat ca “ucigas” cu vorba.
Personal cred asa: nu conteaza cum mi se spune un adevar, eu trebuie sa iau aminte la el.
Apoi, as desparti cruciadele de discutiile contemporane. Si asta fie si numai pentru ca in Evul Mediu existau discutii in contradictoriu pandite de acelasi pericol, pe care il semnalezi tu. Poate ca inchizitia e mai aproape de modalitatea adevarului fara dragoste.
Mai exista si o alta fatza a lucrurilor (si aici vin in sprijinul a ceea ce zici tu, insa dintr-o alta perspectiva). Evanghelicii sunt deprinsi prin educatie si narav sa se creada posesori ai adevarului pentru motivul, simplu si infantil, ca au Biblia. Biblia, desigur, este autoritatea suprema pentru ca e Cuvant inspirat. Dar “Sola Scriptura” se traduce in practica (zicea un amic): fiecare cu Scriptura lui.
Am avea mare nevoie sa ne constientizam criza: atunci cand penticostalul de langa mine crede cu totul altceva, asta ar trebui sa-mi relativizeze pozitia, nu sa mi-o consolideze. De aici ar decurge ca ar trebui sa avem mult mai putine convingeri ferme si sa vorbim mult mai rar in numele adevarurilor imuabile. In rest sa fim dispusi sa negociem, sa fim contrazisi, sa facem un pas inapoi. Si evanghelicii detesta asemenea gesturi. Ei au “sigurante”, nu dileme.
am şi moi un questiones…în gamă minoră faţă de importanţa miliardimii de lucruri carele se passe în lume:
Care este motivul pentru care mi-ai eradicat de pe faţa pământului, şi a terrei, un amărât de comentariu?
Multumesc pentru acest foarte bun articol.
Teo, al doilea comment e mai aproape de ceea ce portretizam eu decât primul.
Nu fac apologia dragostei întru neadevăr. Atunci am înceta să ne mai maturizăm, ne-am tăia orice şansă pentru a ne înţelepţi.
Pe lângă asta, cred că nu e de neglijat modul în care acesta este prezentat. Să spunem că eu sunt un doritor de adevăr spus sub orice forme şi îl voi lua, chiar dacă jigneşte. Însă alţii, care sunt expuşi aceluiaşi adevăr în aceeaşi formă vor fi reticenţi faţă de el tocmai din motivul formei. Nu putem presupune că toţi din audienţă au acelaşi standard înalt moral. Trebuie să căutăm standardul lor şi de acolo să încercăm să clădim, pentru a-l ridica.
Cruciada era o metaforă pentru acea luptă care nu are în vedere cel cu care ne luptăm: omul. Da, este poate inchiziţia mai aproape ca metaforă.
Mda, avem multe siguranţe, iar siguranţa – în sine – nu e un lucru rău dacă arată mersul stabil şi fără opinteli (deşi fiecăruia i se întâmplă). Însă când ea capătă valenţele pe care le-ai semnalat şi tu, atunci devine periculoasă.
Aş face o observaţie: cred că nu relativizarea poziţiei ar fi recomandabilă atunci când dăm de singuranţa altuia, ci respectul pentru o altă alegere, opinie. Să lăsăm loc pentru umanitate, chiar dacă vom contrazice poziţia celuilalt. Nimeni nu cere şi nici nu e normal ca toţi oamenii să cadă de acord (era un citat al nu ştiu cui ce spunea că, dacă doi oameni gândesc absolut la fel, înseamnă că unul nu gândeşte
), însă respectul pentru celălalt e esenţial şi uman, în final.
Mulţumesc de trecere.
Mangaloy,
nu e vina ta. Comentariile tale au fost ok. De vină a fost reacţia mea subiectivă, văzând alt comment de-al tău în altă parte. Dar asta e altceva. Nu e vina ta.
Pety, you are kind.

Mulţumesc. Mă bucur că a folosit.
Insist sa cred ca suspiciunea vizavi de cel care comunica este cel putin la fel de grava precum o forma defectuoasa a adevarului. Adica, lipsa deschiderii despre care vorbeam si pe care o consider necesara.
Cealalta chestie sta cam asa: nu sunt mai sus moral daca accept un adevar indiferent de forma lui. Pot fi cel mult mai lucid sau mai patzit. De alta parte, nu garantez nici macar ca eu asa reactionez, ci asa vreau sa fie in dreptul meu. Categoric, nu pot pretinde altuia sa doreasca acelasi lucru. Insa lipsa de suspiciune ii pot pretinde, altfel dialogul nu mai are sens si trebuie sa se opreasca. Fie, exista si aceasta varianta, incepe pledoaria pentru recuperarea increderii celuilalt.
Eşti liber să insişti, pentru că fiecare are dreptul la opinie.
Da, poţi pretinde lipsa suspiciunii (şi dacă o faci, e o asigurare a celuilalt de bunele tale intenţii ca vorbitor pentru adevăr) de la interlocutor. Doar atât că ea nu e suficientă şi permanent valabilă (pentru că e doar în teorie, dacă e lansată, de exemplu, la început) decât dacă e şi demonstrată. Adică spun celuilalt că nu îi dau în cap, trebuie să mă şi ţin de cuvânt, trebuie să fiu credibil şi din punctul ăsta de vedere, pentru că – altfel – după cum spuneai, dialogul se poate încheia.
Adevarul definit ca si o asertiune care concorda cu realitatea obiectiva in general nu tine cont de maniera in care este prezentat, intotdeauna isi pastreaza calitatea de reflectare corecta.
Adevarul pe de alta parte este Persoana Centrala a Scripturii in consecinta – prezentarea acestui Adevar nu este valida daca nu este corelat cu Dragostea, nu este aducator de Pace etc. Deci in acest context fraza:
“Adevărul spus cu sprâncenele încruntate, cu decibelii daţi la maxim, cu privirea oblic de sus în jos şi cu sabia scoasă nu mai e un Adevăr”
este autentica.
Romuluss,
mulţumesc pentru trecerea ta, pentru împărtăşirea ideilor.
Fie ca noi să putem spune Adevărul astfel încât Persoana Adevăr să aibă câştig între noi!
Camix,
Articolul este bine venit intr-o atmosfera tensionata pentru a schimba directia privirilor spre alta panorama. In general noi suferim de orbirea creata de puncte de vedere. Un punct de vedere este defapt o perspectiva trunchiata a realitatii. Dar suntem oameni si e greu sa ajungem sa vedem lucrurile din mai multe puncte de vedere concomitent.
Este excelent ca ai lucrat doar pe ajustarea principiilor nu ai adaugat referinte explicite sau semiexplicite care sa vizeze anumite persoane.
“Nu facem decât să purtăm cruciade stilizate pentru propria noastră reclamă” este intru-totul valida.
Adevarul crestin nu il putem pune intr-o teava de tun si sa il folosim pe post de proiectil, efectul va fi exact invers fata de ce ne-am propus. Atitudinea Lui Hristos vizavi de expunerea Adevarului este un model demn de studiat.
Iacov si Ioan fac o greseala enorma :”Doamne vrei sa spunem sa se coboare foc din cer si sa-i mistuie, cum a facut Ilie? [...] Nu stiti de ce duh sunteti calauziti“
Mă bucur.
Aşa am dorit, da, să fie fără exemple şi fără specificări – cu riscul de a părea prea teoretic şi prea abstract – tocmai pentru a nu cădea în pericolul de a ne limita apoi la cazuri şi cazuri şi a ne concentra pe oameni.
Expresia ta cu ţeava de tun m-a făcut să zâmbesc
(dincolo de gravitatea pe care o enunţa). Şi mai avem noi şi “a da în cap cu adevărul”.